Pour toute une génération de fans, Bertrand Cantat, le chanteur du groupe NoirDésir a incarné la figure emblématique de l’artiste engagé. Ses prises de position contre la mondialisation, son souci de préserver l’identité humaine contre le ras de marée capitaliste faisaient de lui le chantre de tous ceux qui se souciaient de protéger les « vraies » valeurs.

Il leur a fallu déchanter…

Nombre d’artistes aujourd’hui et notamment en France se situent dans une démarche esthétique qui sous couvert d’exprimer le monde tel qu’il est font du glauque et du morbide leur marque de fabrique. C’est également une certaine tendance du cinéma français d’aujourd’hui. La glorification du désir dans sa version obscure a souvent maille à partir avec la cruauté, le sadisme et la pulsion violente et primaire. Elle se veut être l’incarnation d’une certaine liberté de penser.

Que cette approche artistique et esthétique ait toujours existé et qu’elle ait participé parfois à enrichir la réflexion de l’homme n’est pas nouveau: Sophocle, le théâtre élisabéthain, le cinéma expressionniste ou la peinture surréaliste sont là pour le prouver. Mais qu’elle se donne aujourd’hui comme le dernier bastion de l’humanisme humanitaire est une chose absolument irrecevable.

D’une certaine façon, le geste de Bertrand Cantat le prouve.

Loin de nous l’idée de le juger, mais force nous est de constater que jamais auparavant les apôtres de la bonne conscience humaniste n’avaient agi de façon aussi brutale et contredit aussi tragiquement les valeurs véhiculées par leurs œuvres.

L’intégrité affichée par le chanteur rendait inconcevable un tel acte et qui plus est à l’encontre d’une femme.

Quelques esthètes bien intentionnés diront que l’œuvre et l’homme sont des entités bien distinctes. Sans doute. Mais cela s’entend lorsque l’œuvre grandit l’homme ou le transcende. L’œuvre de Kafka est plus grande que Kafka et rien dans la vie de Proust ou de Pessoa ne laissait entrevoir ce que seraient leurs livres…

Mais pour nos artistes de la compatissance universelles, celle-là même qui justifie parfois le terrorisme par le désespoir et qui font de leur indignation « authentique » leur fond de commerce, il est inadmissible que leur vie contredise à ce point ce qu’ils expriment dans leurs œuvres.
C’est ce que semblait suggérer Thomas Sotinel dans le Monde du 1er septembre 2003, justement à propos de Bertrand Cantat :
« Tout à coup, il apparaît avec une violence aveuglante que les valeurs proclamées ne suffisent pas pour tenir le mal à l’écart, qu’il ne suffit pas de bien penser pour bien agir, que les rapports entre la morale et la vie sont plus compliqués. Cet apprentissage du doute est amer. »

On ne le lui fait pas dire. « Ne crois pas en toi, jusqu’au jour de ta mort » disent les Sages dans les Maximes des Pères. Et plus encore, il est absolument impensable pour la Torah d’accorder une crédibilité à un homme de pur discours et de pure pensée. Toute théorie morale ne se mesure qu’à l’aune de l’action et des faits. Un homme n’est grand que s’il est capable d’élever son vécu au niveau de ses exigences morales.

Tel philosophe qui se targuait de comprendre l’âme des enfants et qui abandonna les siens, tel autre qui passa sa vie à démonter et pourfendre les rouages du pouvoir despotique et était un adepte du sado-masochisme ne sont nullement fiables selon la Torah. Pour elle, c’est le faire qui fonde la pertinence de la pensée.

La vérité toujours subjective des hommes n’est pas une fin en soi. Pour être entendue, il faut qu’elle soit vécue.

Mal agir discrédite toute pensée, tout discours. Ce sont nos actes qui révèlent la fiabilité de nos pensée et nous permettent également de progresser moralement afin d’atteindre à une certaine forme d’authenticité.